זובידאת נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובע הגיש תביעתו לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 8.12.2009.

2.        לאחר הגשת כתב התביעה, עתר התובע למנות לו מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. הנתבעת הגיבה לבקשה ואילו התובע השיב לתגובה. במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 12.6.2011 השלימו הצדדים את טיעוניהם בעל פה ואף ניתנה לנתבעת אפשרות להציג אסמכתאות התומכות בטענותיה.

3.בתגובתה לבקשה, טענה הנתבעת כי התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה והעובדה שנקבעו לתובע נכויות זמניות, מלמדת על כך שמצבו טרם התייצב. במהלך ישיבת קדם המשפט, הוסיפה ב"כ הנתבעת על טעמיה. לטענה, משעה שהועדה מדרג ראשון קבעה לתובע נכות צמיתה, הרי שלמרות שהחלטה זו בוטלה על ידי הועדה לעררים (אשר חזרה וקבעה נכות צמיתה), מדובר בקביעה על פי דין לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים. בהודעתה מיום 13.6.2011 מסרה ב"כ הנתבעת כי לא מצאה אסמכתה כלשהי לטענה זו.

4.אין בידי לקבל טענותיה של הנתבעת בעניין זה. משעה שהועדה לעררים בטלה את החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון וקבעה לתובע נכויות זמניות ולאחר מכן התכנסה מחדש הועדה מדרג ראשון וקבעה אף היא נכות זמנית נוספת, הרי שאין עסקינן בקביעה על פי דין לפי סעיף 6ב לחוק הפיצויים. התובע אינו מנוע, אפוא, מלבקש מינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

5.אמנם, המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה למינוי מומחים רפואיים מהווים ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדיה ונראה כי אף הנתבעת אינה חולקת על כך. מנגד, על פי אותם מסמכים רפואיים, עובר לתאונה סבל התובע מבעיות בעמ"ש תחתון (L4-L5) (ראה, למשל, מסמך רפואי מיום 22.3.2010 המאזכר היסטוריה של כאבי גב תחתון החל משנת 2000 וכן, אזכור חוזר ונשנה במסמכים של היצרות ניכרת של תעלת השורש ב - L4-L5 וטיפול בזריקות אליו הופנה התובע בסוף שנת 2008). יש בכך כדי להחליש את טענותיו של התובע.

בנוסף, לא ניתן להתעלם מהחלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי. ועדה זו קבעה ביום 20.12.2010, כי מצבו של התובע טרם התייצב ונקבעו לו נכויות זמניות עד ליום 30.4.2011. ועדה נוספת מדרג ראשון האריכה את הנכות הזמנית עד ליום 30.10.2011. בטיעוניו, הקדים ב"כ התובע את המאוחר, תוך שהוא חוזה כי ממילא יצרך להגיש בקשה להבאת ראשיות לסתור, לאור הקביעות הסותרות של ועדות המוסד לביטוח לאומי בנכות כללית ונכות מעבודה. עוד טען, כי יש למנות מומחה מטעם בית המשפט, מאחר וידיה של הועדה של המוסד לביטוח לאומי קפוצות. טענה זו בודאי שאינה מהווה נימוק למינויו של מומחה מטעם בית המשפט.

6.אמנם, התובע אינו מנוע מלבקש מינויו של מומחה מטעם המשפט. עם זאת, בניגוד לטענת ב"כ לפיה, נכותו של התובע התייצבה, נקבעו לתובע נכויות זמניות בלבד על ידי ועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי וועדה רפואית מדרג ראשון שהתכנסה פעם נוספת, קבעה לו נכויות זמניות עד ליום 31.10.2011. בנוסף, התובע סבל מבעיות בעמ"ש תחתון עובר לתאונה. בנסיבות אלו, יש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, כאשר הצדדים ישאו בשכרו בחלקים שווים.

7.        החלטת מינוי פורמאלית נינתן בנפרד.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: